Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий
(1Кор.13:1)

АНТИКАНОНИЧЕСКАЯ "АХИЛЛЕСОВА ПЯТА" КОНСТАНТИНОПОЛЯ. СОГРЕШИЛ ЛИ АНАФЕМАТСТВОВАННЫЙ РУССКОЙ ЦЕРКОВЬЮ ЛЖЕПАТРИАРХ ФИЛАРЕТ ДЕНИСЕНКО ПРОТИВ ДОГМАТА О ЕДИНСТВЕ ЦЕРКВИ, УКЛОНИВШИСЬ В РАСКОЛ? "БЕЗОШИБОЧНЫЙ" ПАТРИАРХ ВАРФОЛОМЕЙ: НЕ СОГРЕШИЛ. НО ТАК ЛИ ЭТО?

07.11.2018

Сама формулировка Константинопольского синода "снять" (?!) анафему с лжепатриарха Филарета Денисенко весьма странная и вызывает большие сомнения богословов, ибо она - формулировка - базируется на ложном предубеждении, что последний был осуждён Архиерейским Собором Русской Православной Церковьи (внимание!) «не за догматические расхождения», а, читать между строк - исключительно по политическим мотивам. Иными словами, для патриарха Варфоломея и его Синода, нарушение Филаретом церковных канонов никак не связаны с догматическим вероучением о единстве Церкви Христовой. (Чит. Символ православной веры: «Верую… во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь»).

Получается, что многолетний, застарелый филаретовский «автокефальный» раскол в канонической Украинской Православной Церкви, не считается практическим греховным деянием, нарушающем догмат о единстве Церкви? 

Но это абсолютно противоречит учению святителя Василия Великого о временной взаимосвязи понятий "ересь" и "раскол". «Ересь же, - пишет святитель Василий Великий, есть застарелый раскол», что по его классификации греховных отступлений от единства с Церковью, пагубнее самого раскола.

Парадоксально, но если священные каноны о наказаниях раскольников и еретиков не имеют отношения к догматике, то следует ужасающий софистический вывод: католическая догма о вселенской  папской юрисдикции в Церкви Христовой также не есть догматическое заблуждение!  Увы, но некорректная формулировка Патриарха Варфоломея и его Синода по антиканонической  реабиллитации главы раскола УПЦ-КП Филарета (да и главы УАПЦ лжемитрополита Макария) скрыто таит в себе некую "дорожную карту" для заключения новой унии Православной Церкви с католическим Римом.

Убеждение Филарета, что каждое национальное государство имеет право на свою Поместную Церковь, также является ложным: многие православные автономные Церкви существуют десятилетиями и даже веками, не имея при этом никакой  исторической перспективы стать поместными автокефальными структурами. И независимые государства, на территории которых бытийствуют "зависимые" от зарубежных центров Церкви, не разрушаются, а процветают. Например в Финляндии.

Кстати, а помнит ли Патриарх Варфоломей о том, что его Вселенский Патриархат – это, своего рода, «лоскутная империя», части которой  отдалённы на тысячи километров от своего духовного центра - Фанара в Стамбуле? Это заграничные епархии Константинопольской Церкви в США, Канаде, Европа, Австралия, Океания и т.д., которые по логике Филарета и Президента П.А.Порошенко, непремено должны реализовать своё право на автокефальную независимость от своих исторических духовных центров, как и раскольники в Украине. Не исключено, что одностороннее предоставление Константинополем автокефального томоса раскольникам в Украине, станет "самостийным" бумерангом для самого Патриарха Варфоломея в будущем.

Выводы

1) «Снятие» Константинопольским синодом анафемы со схизматика Филарета Деннисенко, законно наложенную Полнотой Архиерейского Собора РПЦ, не имеет достаточного канонического обоснования. 

2) Для Русской Православной Церкви, Филарет был и останется до конца его жизни анафематствованной персоной, преступником, согрешившем против священного догмата о единстве Церкви Христовой, охраняемом священными канонами древних Вселенских и поместных Соборов.

3) Правило 6-е Вселенского первого святого собора, (правило) 2-е Вселенского второго, Апостольские првила 34-е и 35-е и прочие говорят, что во всякой области есть одна глава и каждый патриарх управляет только своею областью; никто не может, ни простой епископ, ни патриарх, совершать церковные действия в чужой епархии без ведома, согласия и разрешения местного епископа.

В свете этих и иных святых православных канонов, богословско-каноническая дисскусия о законности «папистических» определений Константинопольского синода по Украине, равно и сомнительная синодальная формулировка Фанара о легализации украинских  расколоначальников в ущерб благу признанной канонической Украинской Православной Церкви, требует своего продолжения на всеправославном уровне.

Владимир Киевский, кандидат богословия

К списку событий